Min generella erfarenhet är, att om något går att missförstå så kommer det att missförstås. Därför blir jag ofta i vissa ögon överdrivet pedagogisk men jag har lärt mig att det lönar sig i längden.

Jag skulle önska att de som diskuterar vinster i välfärden skulle göra sammaledes. Man verkar ha missat att klargöra den grundläggande frågan vad som menas med vinst i detta sammanhang.

Den ene menar att vinster i välfärden betyder att verksamheten ger ett ekonomiskt överskott som kan användas till att anställa fler, skaffa bättre utrustning etc.

Den andre menar att vinster i välfärden betyder att ägarna  till privatskolor och omsorgsföretag stoppar pengar i egen ficka.

Som gjort för att prata över huvudet på varandra.

Lite får man väl häpna över att kunskap som funnits i decennier hos kostmedvetna människor presenteras som nya vetenskapliga upptäckter. Men bättre sent än aldrig.  Observera att detta absolut inte är menat som kritik mot tidningen Land, tvärtom ska de ha en eloge för att de pushar för bra mat.

Aha! Kål är nyttigt! /Land

Aha! Rödbetor är nyttigt! /Land

Aha! Lingon är nyttigt! /Land

Som gammal Statoilkund fick jag idag i brevlådan ett erbjudande från Circle K. Avsändaren tycker att jag ska skaffa ett Circle K Mastercard och argumenterar så här:

”Circle K Mastercard gör allt ditt nuvarande kort gör, och mycket mer. Först och främst kan du handla med det överallt i hela välden – och du får bonus på dina köp!
Dessutom växer bonusen när du tankat tillräckligt mycket. Helt plötsligt är det inte helt fel att ta en extra vända med bilen (min kursivering).”

Man propagerar alltså för mer bilkörning, kanske till och med lite okynnesartad bilkörning. Häpnadsväckande i en tid när man trodde att svenskarna i gemen är medvetna om koldioxidutsläpp och klimathot, och det politiskt korrekta är att anse  att bilåkandet bör minska.

Intressant också i detta sammanhang att läsa på Circle K:s hemsida om
Den globala uppvärmningen
Vad du som bilist kan göra – Eco Driving

Jag fick också detta tips av en läsare:
Circle K ska locka kvinnorna

Händelseförloppet kring vaccinationskampanjen mot den sk svininfluensan 2009 borde väl ändå sättas under lupp. Vad var det som hände?

Stora larmet gick: en influensa orsakat av ett ovanligt ilsket virus var på ingående. Det skrämmande var, att de som drabbades hårdast och till och med dog, var inte de vanliga riskgrupperna utan unga friska starka människor i sina bästa år som fick lunginflammation som följd. Panik!

Sverige köpte in enorma mängder av det vaccin som skulle göra susen: Pandemrix. Samtidigt inleddes en intensiv kampanj för att alla skulle låta vaccinera sig. Tidningarna skrev knappt om annat, hysterin låg nära. Nu var det besynnerligt nog de traditionella riskgrupperna som prioriterades, de gamla och sjuka. Vårdpersonal mer eller mindre tvingades vaccinera sig på grund av grupptrycket: som ovaccinerad kunde du smitta ner både arbetskamrater och patienter.  Periodvis fanns inte tillräckligt med doser för alla som köade och det blev snudd på osämja i leden. Samtidigt väcktes frågor om vaccinets tillförlitlighet. Det verkade som att det hade tagits fram i rekordfart och inte var ordentligt testat.

När sedan ett antal ungdomar insjuknade i narkolepsi blev inte oron mindre. Det visade sig senare att Pandemrix, till skillnad från andra influensavacciner, innehöll höga halter av ett protein som är väldigt likt ett hormon som reglerar just sömn och vakenhet. Kroppen bildade antikroppar mot proteinet och det kroppsegna hormonet drabbades också. Läs mer HÄR .

Borde man inte i Sverige utifrån de rapporter som smittspridning i andra länder – den var inte så katastrofal som man befarat – legat lite lågt? Vad kostade inköpen av  10 miljoner doser Pandemrix? Hur mycket tjänade läkemedelsföretaget Glaxosmithkline på denna business? Vilka krafter agerade egentligen? Var det en mediabubbla? Eller var det tack vare vaccinet som det gick bra ändå – för de flesta?